Nogmaals: het snippergroen

De snippergroen affaire heeft in onze gemeente heel wat tongen los gemaakt. Op 22 mei van dit jaar schreef onze fractie een brief naar het college van B&W en diende daarbij een vijftal vragen in. Kort gezegd kwam het hier op neer. Het college van B&W wilde bij de begroting 2005 het financieel tekort dekken door de verkoop van snippergroen. De prijs van € 400,00 per m² vond  geen genade in de ogen van de gemeenteraad, waarna de prijs verlaagd werd naar € 250,00. Echter, na dit gewijzigd voornemen (de ChristenUnie vond dit nog steeds onaanvaardbaar hoog). En vervolgens gebeurde er maar niets. En daarom vroeg onze fractie wanneer het college eens actie ondernemen zou. En wonderlijk genoeg, nadat onze vragen beantwoord waren werden 340 huishoudens binnen een week aangeschreven. En de consternatie onder de bevolking was groot.

Verkeerd besluit 

Een aantal politieke collega's waren hebben er blijkbaar moeite mee wanneer de fractie van de ChristenUnie zaken op de politieke agenda zet. geeft de moeite aan die men heeft wanneer wij met een spraakmakend onderwerp komen. Immers, elke fractie heeft het recht agendapunten aan te kaarten. Waarom zou dit dan niet de ChristenUnie betreffen?
En nu de kwestie zelf.
Dat VSP,VVD en MB aangaven dat zij een verkeerd besluit hebben genomen, vinden wij  positief. Ook wij zijn van mening dat dit een verkeerd besluit was. Dat het CDA, ondanks het feit dat zij vonden dat een lagere prijs beter was (Frits Zandman stelde voor op € 140,= te gaan zitten) uiteindelijk akkoord gingen is verklaarbaar. Het CDA vond de hoge prijs verkeerd maar wilde niet dwars gaan liggen. Voor de ChristenUnie lag dit anders. In het verslag van de commissievergadering oude stijl van 14 juni 2005 lezen wij het volgende: "De heer Smits merkt op dat het niet meer in beheer hebben van snippergroen een besparing oplevert. Een lagere prijs kan nodig zijn om meer te kunnen verkopen". En verder: "De heer Smits herinnert eraan dat het de bedoeling is om het groen kwijt te raken. Als dit niet lukt, schiet het
voorstel zijn doel voorbij".
Tijdens de commissievergadering (nieuwe stijl) van 20 december 2005 gaf het verslag het volgende weer: " Mevrouw Poldervaart geeft aan dat er in andere gemeenten een onderzoek is geweest naar de grondprijs. Zij vraagt de wethouder wat daaruit is gekomen. De ChristenUnie wil hier graag een overzicht van hebben. Verder wil mevrouw Poldervaart weten waar de gemeente voorgaat: voor een spoedige verkoop van snippergroen óf voor een hoge vraagprijs". En verder: "Mevrouw Poldervaart interrumpeert. Zij stelt vast dat de wethouder er van uitgaat dat al het snippergroen verkocht wordt". En verder: "Mevrouw Poldervaart wil graag een overzicht hebben van de vraagprijs van andere gemeenten. De heer Dijkman steunt die vraag". Aan het eind van het verslag lezen we het volgende: " De voorzitter geeft aan dat dit een raadsconsultatiebrief is. Hij leest de mogelijke uitkomsten van de commissiebehandeling voor. Hij laat de commissieleden stemmen over drie mogelijkheden. Drie commissieleden (dat waren Jan Moekestorm, Astrid Poldervaart en Cees Dijkman) stemmen voor mogelijkheid A. De meerderheid van de commissie stemt voor mogelijkheid B. Dit betekent dat de commissie vaststelt dat de verkoop van snippergroen op de door het college voorgestelde wijze voldoende steun heeft. Een behandeling in de raad is niet nodig".
Wat waren nu die drie mogelijkheden? A. Het stuk doorgeleiden naar de
gemeenteraad t.b.v. debat onder aangeven van de politieke geschilpunten
(daar stemde ChristenUnie en D66 voor; het is duidelijk waarom). B. Vaststellen  dat de verkoop van snippergroen op de door het college voorgestelde wijze voldoende steun heeft zodat een behandeling in de raad niet nodig is. (meerderheid was voor). C. Het stuk nogmaals agenderen voor een commissievergadering. Tot zover de gang van zaken.

Vragen van de ChristenUnie
En nu mijn schriftelijke vragen. Hoewel op 20 december de raad in meerderheid een besluit nam, constateerde onze fractie dat van uitvoering nog geen enkele sprake was. Dat daarmee er een gat in de begroting ontstond. Welaan, dan is toch duidelijk daar vragen over te stellen? Ook wanneer het genomen besluit onze instemming niet had? Wij wilden met onze vragen twee dingen bereiken. Ten eerste wilde wij wel eens zien dat wat de meerderheid van de raad
wenste ook realiseerbaar was. Ten tweede de zaak opnieuw in behandeling krijgen. Wij vonden het vreemd dat er na 5 maanden nog steeds geen brieven de deur uit waren gegaan en dat gebeurde inderdaad pas nadat de beantwoording van onze vragen! Onze eerste vraag was of men denkt de € 53.000,= aan opbrengst te halen. Logisch is dat als je 16.000 m² grond bezit en je er al 1000 m² van verkoopt tegen de door ons voorgestelde prijs van € 100,= je al op

€ 100.000,= zit. En bij 10.000m2 in de verkoop op 1 miljoen euro zit. Bij onze tweede vraag  blijkt uit de antwoorden dat de brieven nog steeds de deur niet uit waren. Onze schriftelijke vragen hebben ertoe geleid dat de burgers uiteindelijk een brief binnen kregen. Vervolgens dat door onze actie de burgers massaal reageerden, wat dan ook ónze instemming heeft.
En dat daaruit blijkt wat wij structureel hebben uitgedragen. Ook is gebleken dat bij handhaving van deze belachelijke hoge koopprijs de grond massaal teruggegeven zal worden. En dat bevestigt eigenlijk onze vierde vraag, n.l. dat bij beheer van het snippergroen door de gemeente de kosten op het bordje van de gemeente komt te liggen.

Scherp houden

De fractie van de ChristenUnie heeft dit onderwerp laten agenderen. Het is ook onze taak
het college scherp te houden en verkeerd beleid aan de kaak te stellen. Door onze schriftelijke vragen en het laten agenderen hebben we bereikt wat ons voor ogen stond. De zaak opnieuw in bespreking te krijgen. Onze inzet heeft ook aandacht in de pers gehad. Met name het Rotterdams Dagblad meende aanvankelijk onze houding “schijnheilig” te noemen. Men vond dat CDA en vooral ChristenUnie had zich niet hard gemaakt voor de lagere prijs van het snippergroen. Dat dit standpunt van het RD niet houdbaar bleek uit een latere reactie. Hierin werd toegegeven “dat de ChristenUnie voorman qua feiten in zijn recht staat”. En u maar afwachten wanneer het college met een nieuw serieus voorstel komt. Het zal wel na de verkiezingen van 22 november komen. Want onsympathieke voorstellen worden nooit voor de verkiezingen gepresenteerd.

Kees Smits, fractievoorzitter ChristenUnie