Interpellatie ChristenUnie m.b.t. snippergroen

Mijnheer de voorzitter. Op 16 oktober stelde mijn fractie mede namens de fracties van VSP, Maassluis Belang en de SP schriftelijke vragen vanwege de zeg maar janboel die ontstaat bij de uitvoering van het snippergroenbeleid.

Tijdens de laatste raadsvergadering vroeg ik in de rondvraag waarom beantwoording zolang (59 dagen) moest duren. Ik suggereerde zelfs dat de late beantwoording te maken had met ons verzoek de 350 huishoudens uitstel te geven met hun beslissing om snippergroen te kopen vanwege de totaal verkeerde prijsstelling en maatvoering. Men moest immers eind november reageren en de beantwoording volgde pas op 12 december.

Het is mij nog steeds niet duidelijk waarom de beantwoording van de door de oppositiepartijen gestelde schriftelijke vragen zo lang moest duren.

 
In de commissievergadering van 28 november 2006 heeft de ChristenUnie al gewaarschuwd voor een administratieve wanorde en zeer grote bureaucratie.

In de daarop volgende raadsvergadering noemde ik een bedrag van € 100.000,=. Wat schetst mijn verbazing toen twee directieleden mij j.l. december aanspraken: “Kees, weet je wat het snippergroen gebeuren ons allemaal kost? Nu voorzitter, dat is nu juist waarvoor ik waarschuwde.

Snippergroen verheugt zich in een grote aandacht van de Maassluise burger. Het kan de wethouder niet ontgaan zijn, dat er grote onvrede leeft bij de Maassluise bevolking. Dit vereist de uiterste persoonlijke attentie van de wethouder. Helaas blijkt, dat de verantwoordelijke wethouder dit dossier in onze ogen niet adequaat managet. Ik licht dit graag toe:

 
1. Uit de beantwoording door het college van onze schriftelijke vragen blijkt dat Kolpa in beginsel slechts 15 van de 300 snippergroen percelen heeft bezocht om deze te taxeren. Ik vind dat ronduit stuitend in een zo’n gevoelig dossier. Daarom stel ik u mijn derde vraag:

 
Hierbij merk ik op dat Kolpa ook nog alle afmetingen van de gemeente heeft gekregen, weliswaar zeer vaak fout, maar zij hebben dus zelf NIETS ondernomen op dit gebied.

Een goede taxateur gaat immers ter plaatse kijken! Dit bevestigt elke NVM makelaar.

 2. Het antwoord op onze 3^e schriftelijke vraag is duidelijk onder de maat. Wanneer de raad nadrukkelijk vraagt wegens de gevoeligheid van dit dossier dat er terplekke wordt gemeten, kan men niet luchthartig antwoorden met: Zie vraag 2.

Dit is een minachting van de raad en de wethouder heeft hier willens en wetens een unaniem genomen raadsbesluit genegeerd. Dit vind ik ernstig.

3. De metingen blijken niet correct te zijn. Ze hebben zowel elektronisch als vanaf kadastrale tekeningen met een schaal van 1:500 plaatsgevonden. Hoe is het mogelijk!

 4. Als blijkt dat de elektronische maten van de kadaster tekeningen tot onjuiste oppervlakten leidt, en dus tot een onjuiste prijsstelling, en dat ook nog eens aan de gemeente duidelijk wordt gemaakt dat dit bij veel meerdere percelen speelt, ja dan mag je verwachten dat burgers tot hertaxatie overgaan.

De gemeente neemt geen enkel initiatief, zo is gebleken, en zegt alleen op reacties te reageren.

5. En dan uw antwoord op onze schriftelijke vraag 7. U schrijft dat er slechts 4 hertaxaties door u zijn ontvangen. Deze reactie is zeer verontrustend, daar navraag bij Vlietlanden Makelaars ons leert, dat er voor begin december al 55 hertaxaties door hem zijn gemaakt. Uiteraard zijn die door de bewoners naar het stadhuis gezonden en dienen derhalve reeds lang op uw afdeling aanwezig te zijn. Zijn deze 51 hertaxaties verloren gegaan in uw administratie of heeft u ze bij nader inzien vergeten te vermelden?

Overigens wijs ik er op dat volgens de gegevens verkregen bij de makelaar 99% van zijn taxaties op € 100,= per m2 zijn getaxeerd. Een uitkomst die wij u reeds tijdens de raadsvergadering van 12 december 2006 voorspelde.

6. Mensen die in goed VERTROUWEN in b.v. september hebben getekend tegen de hogere kosten van b.v. € 225,= - 25%= € 169,= hebben van de gemeente medium december plotsklaps het contract in huis gekregen tegen deze duurdere voorwaarde. Hoe is dit mogelijk?  Als je weet, dat 99% van de hertaxaties uitdraaien op een prijs van € 100,= per m2, dus netto € 75,=  dan neem je een loopje met de rechtsgelijkheid van je burgers.

 7. Inmiddels is duidelijk aangetoond dat de prijsbepaling van Kolpa niet klopt. Het college is ook niet in staat dit te weerspreken. Dat heeft vele gebruikers € 200,= aan hertaxatiekosten gekost.

 8. Wij lezen in het slot van uw beantwoording het volgende: “Zoals hiervoor is vermeld zullen alle vragen en opmerkingen zorgvuldig worden behandeld”. Hoe durft u dit te beweren? De burgers hebben helaas andere ervaringen en inzicht in mijn lijvige dossier zal elke raadsfractie hiervan overtuigen.

De burger in Maassluis beschouwt de behandeling van dit dossier en de traagheid van beantwoording van vragen als uiterst onzorgvuldig en de verantwoordelijke wethouder zou namens het college best excuses mogen aanbieden aan onze burgers voor zovele fouten en totaal gebrek aan fatsoenlijke  en normale communicatie met nota bene potentiële kopers. Zo ga je in de zakelijke wereld niet met potentiële kopers om. Wellicht is het juridisch allemaal te verdedigen, maar de burger krijgt hier een heel wrange smaak van in de mond. Hij voelt zich letterlijk van zijn vertrouwen in de gemeentelijke overheid beroofd……(aankijken). Deze imago schade is veroorzaakt onder de verantwoordelijkheid van de wethouder.

Alles overwegende doet de fractie van de ChristenUnie een meer dan klemmend beroep op de wethouder. U gaat zich vanaf nu met een inzet van 100% bemoeien met het snippergroen in Maassluis. Daarbij willen we de persoonlijke garantie dat fouten vanaf heden niet meer voorkomen.