In de eerste termijn van de behandeling heeft de ChristenUnie de volgende vragen aan het College van Burgemeester en Wethouders:

1. De eerste vraag is aan wethouder Luyendijk. In de vorige raadsperiode liep u de benen uit het lijf om namens de PVDA samen met D66 handtekeningen te verzamelen om te voorkomen dat in de Broekpolder woningen en bungalows gebouwd zouden worden. De Broekpolder moest als natuurgebied gespaard en bewaard blijven. Waar is nu uw inzet om datzelfde in uw eigen gemeente, in de Boonerlucht te doen?
2. Aan het college mijn repeterende vraag dat volgens het Programma op Hoofdlijnen (gemeentelijk regeeraccoord -webmaster) paragraaf 3.2 staat dat "de bestaande groenstructuur in en rondom Maassluis niet mag worden aangetast en zal waar mogelijk worden versterkt met méér en hoogwaardiger groen". Wat blijft daarvan over wanneer u horeca, kanoloods, wellicht een speeltuin met kinderboerderij en een drietal extra woningen gaat bouwen in het enige stuk groenstructuur wat Maassluis nog heeft.
3. Op pagina 9, waar de gebiedsvisie voor dit gebied beschreven staat, staat  volgende: "Het belangrijkste uitgangspunt is het behoud en de versterking van deze open polderstructuur en het oude bebouwingslint op de kreekrug van de Zuidbuurt/Kortebuurt." En verder: "In navolging dit reconstructieplan (Midden Delfland 1977) is in september 2005 de gebiedsvisie Midden-Delfland 2025 opgesteld. Hierbij staat de versterking van het landschap centraal". Vindt u nu werkelijk dat met de openingen voor speeltuin, horeca, kanoverhuur etc. iets daarvan tercht komt? Graag willen wij een uitleg hoe dit in de huidige plannen wordt geborgd. 
4. Is het college wel voldoende op de hoogte van de eigendomsverhoudingen in de Boonerlucht, zoals aangegeven dor de de heer Van de Kooy ons schreef? Hieruit blijkt toch dat 3,5 ha particulier bezit is en 3 ha in het bezit van de Dienst Landelijk Gebied. Hoe denkt u, bij de genoemde plannen, met deze eigendomspartijen om te gaan?
5. De ruimte-voor-ruimte regeling (iemand mag een huis bouwen als er een kas gesloopt wordt - webmaster). Volgens de ChristenUnie is het is geen wet van Meden en Perzen om te moeten compenseren op dezelfde plek als waar de kassen gesloopt worden? Die 3 woningen kunnen toch ook gebouwd worden aan de Zuidbuurt, dat past beter in het landschap? En hoe staat het dan met de toegangsweg, zowel bij bouwverkeer als bij definitieve bewoning? En is het correct dat er al een sloopvergunning is aangevraagd voor de kassen?
6. In dit hele gebied is de toename van het autoverkeer een grote zorg. Hoe ziet u dit wanneer bij de manege een Buitenschoolse Opvang wordt gerealiseerd?
7. Wethouder, bent u met ons van mening dat er voldoende horeca in de omgeving aanwezig is en dat het belangrijker is om de huidige gelegenheden te versterken in plaats van nieuwe te ontwikkelen?
8. Als wij het stuk lezen kijkt het de bedoeling dat er een lichte horecavoorziening is toegestaan voor 100 personen. Dat komt ons erg vaag over: Of je wilt horeca of je wilt het niet maar "lichte horeca voor 100 personen" klopt niet . In alle stukken staat dat er sprake is van kleinschaligheid: Bruiloften en partijen zijn niet gewenst. Maar een horecavoorziening van 100 personen is hiermee in strijd.  Graag willen wij van het college een duidelijke toelichting.
9. Hoe reeel is de opvatting dat men op de plas gaat kanovaren? Met kano's wil je toch tochten maken en geen rondjes draaien?
10. Hoe denkt u met de stroom van verkeer om te gaan, waaronder parkeren van auto's wanneer de door het college gewenste of mogelijk te maken activiteiten plaatsvinden?
11. Steeds benadrukt u dat het oude bestemmingsplan veel meer toegelaten zou hebben en dat het allemaal wel meevalt. En dat ook de oude gewenste ontwikkelingen veel uitgebreider waren dan nu het geval is. Maar bent u met ons van mening dat het gebied ook op natuurlijke wijze een nieuwe functie kan krijgen? Ondertussen is de natuur zijn gang gegaan en is het gebied een prachtig natuur en stiltegebied geworden. Dat zijn toch ook ontwikkelingen om rekening mee te houden?